m «Потрепанный журнальчик». Посты друзей
ПОСТЫ ДРУЗЕЙ

Ростислав Ищенко: Украина войдёт целиком в состав России

2015.03.27 12:20

Исходя из анализа действий Кремля, можно предположить, что Москве нужна вся Украина. Новороссия, в логике реализации этого сценария, — временный проект, призванный обеспечить военную победу в конфликте и, не втягивая в процесс Россию, обосновать согласно нормам международного права ликвидацию киевского неонацистского государства.

Стратегический план Путина

Подходящий к логическому завершению процесс создания регулярной армии Новороссии и ликвидация атаманщины, а также постепенное выстраивание более-менее работоспособной управленческой структуры региона актуализировали вопрос о дальнейшей судьбе ДНР и ЛНР. Именно в это время заметно активизировались адепты секты «Путинслил». Надо всеми фибрами души ненавидеть Путина, чтобы даже признаваемый самими алармистами процесс переформирования ополчения в армию трактовать как слив Новороссии. Ничем, кроме иррациональной ненависти к российскому президенту, невозможно логически непротиворечиво объяснить позицию российских патриотов-алармистов, считающих вслед за украинскими нацистами, что Путин виноват во всём просто потому, что виноват.

Было бы желание слить Новороссию, её давно бы уже не было. В апреле-мае 2014 года, даже в августе можно было спокойно сказать: «Да, Крым спасли, а на остальных сил не хватило». И на волне патриотического воодушевления от возвращения Крыма общество спокойно проглотило бы отказ поддержать Новороссию. И никакой отставной полковник ФСБ, будь он Евгением Савойским, герцогом Мальборо, Бонапартом и князем Италийским, графом Суворовым-Рымникским в одном лице, с двадцатью своими коллегами, не сумел бы остановить армию (даже такую, как украинская) без прямой российской помощи. Невозможно, чтобы одно государственное ведомство поддерживало «справедливую борьбу Новороссии», а другое «сливало» бы её при полном непротивлении злу насилием со стороны президента. Легенды о вечно враждующих кремлёвских



Поделиться
  Оставить комментарий (1)

Михаил Хазин: О проблемах эмиссионных механизмов, связанных с бреттон-вудской системой

2015.03.26 15:32

Многочисленные рассуждения о причине современного кризиса, которые можно найти и в научной, и в научно-популярной, и просто развлекательной литературе, и в СМИ, обладают, в подавляющем большинстве, одной специфической особенностью: они неявно предполагают, что кризис должен закончиться. То есть, что, рано или поздно, тот (или те) фактор, который его вызвал, закончит свое действие и экономика начнет «нормально» расти. Слово «нормально» здесь взято в кавычки не случайно, поскольку что это такое, в общем, никто не знает. Олег Григорьев, например, сегодня считает, что экономический рост вообще не является нормой, а некоторым исключением из правил, а в обычной ситуации экономическая система видоизменяется практически без объемного роста.

Мне такой подход, в настоящее время, во всяком случае, не кажется правильным, поскольку наши же исследования 2000-х годов, опирающиеся на выводы еше Антонио Серра и Адама Смита, показывают, что для нормального роста необходим ресурс расширения рынков сбыта или же факторы, которые могут, пусть на время, создавать иллюзии такого расширения. Например, снижение стоимости кредита или стимулирование частного спроса. Но самое главное другое - тот анализ, который был нами проведен за последние 15 лет показал, что ресурс расширения рынков сбыта, за счет которого осуществлялся экономический рост с 1981 года (начала «рейганомики»), на сегодня практически полностью исчерпан. И значит, возобновление устойчивого экономического роста без принципиальной смены экономической парадигмы невозможно. То есть сегодня экономический рост точно не является нормой.

Целью настоящей статьи является описание того, как этот процесс проявляется для нормальной хозяйственной деятельности в части получения дохода/прибыли. Начнем мы наш анализ с того, что напомним, что в 1944 году, на Бреттон-Вудской конференции, были приняты новые правила функционирования мировой (ну, точнее, до 91 года половины мировой) финансовой системы, с созданием ряда принципиальных институтов (МВФ, Мировой банк, ГАТТ/ВТО). Главной их целью было обеспечить максимально плавный рост долларового оборота на все большее количество стран. При этом необходимо учитывать одно важное обстоятельство.

Дело в том, что расширение долларового оборота означает, что все большее и большее количество активов монетизировалось, капитализировалось и оборачивалось в долларах. Но увеличение активов неминуемо ведет к необходимости эмиссии долларов, которая резко выросла с 1945 года по сравнению с предыдущим периодом. Это даже вызвало проблемы в 70-е годы, впрочем, тонкости этого момента не входят в задачу настоящей статьи. Главное здесь то



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Ken Jebsen: Убийство Немцова? Виноват Путин!

2015.03.11 17:43

Это перевод весьма любопытной статьи известного немецкого журналиста Ken Jebsen. Статья большая, с сылками на первоисточники, к которым аппелирует журналист.

"Убийство Немцова? Виноват Путин!

Когда Вилли Брандт и Эгон Баар в 1989 г. были приглашены в Москву по случаю присвоения им унивеситетом им. Ломоносова почётной докторской степени за их политику на Востоке, Брандт задал вопрос тогдашнему президенту находящегося в стадии развала СССР М. Горбачёву о том, каким он желал бы видеть будущее Запада. Горбачёв, без которого объединение Германии не состоялось бы, ответил коротко и точно: ПОНИМАНИЕ.
http://www.zeit.de/1989/.../deutsche-fragen-an-einen-deutschen
25 лет спустя понимания России у Запада столько же, сколько доброты у МВФ. Нет никакого понимания. Есть безграничная неблагодарность, и при этом не имеет ни малейшего значения, кто в Москве главный на сей момент.
Будь Горбачёв (до сих пор) или кто-то другой на месте Путина, всё равно бы инфильтрированные американским Think-Tanks «немецкие» СМИ мэйнстрима организовали бы такую же травлю Москвы.
Так о чём же идёт речь на самом деле?
О полезных ископаемых. Это как на Ближнем Востоке. Кто владеет "сокровищами", тот и повелитель. Государство, которое использует их или контролирует, может называться империей.
http://www.schatzwert.de/.../bode.../bodenschaetze-russland.html
После 2. мировой войны мир был поделён между США и СССР. В отличие от СССР система США выжила. Но после развала СССР у США исчезло нечто элементарное и сокровенное. Образ врага. После 11. сентября 2001 была попытка заменить этот образ исламистами, но тут есть геополитическая заковыка. Для подавляющей части бывшего СССР ислам не является важной темой и непригоден для образа врага, которого можно там выслеживать и с которым бороться.
Образ врага - это паранжа, которая на всём Ближнем Востоке должна прикрывать то обстоятельство, что речь идёт о природном ресурсе N 1 – нефти. То, что там просходит ежедневно – это, ни много ни мало, походы за нефтяной добычей, что нам подтверждает и др. Даниэль Ганзер.



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Михаил Хазин: Прогноз для России на 2015 год

2015.03.10 19:53

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было - ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться - и это требует нового прогноза.

В нем не будет анализа прогноза предыдущего - слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая - путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие - нет.

Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью - начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов - городе Санкт-Петербурге.



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Ростислав Ищенко: С треском провалившееся государство

2015.03.10 18:53

Политика и история не детерминированы. И «проект Украина», доживающий последние месяцы, не был обречён изначально.

Внезапно возникшая страна обладала десятой экономикой мира. На её территории располагалось 40% мощностей советского ВПК и 60% тяжёлой промышленности. Развитое сельское хозяйство позволяло не только полностью обеспечить продовольственную безопасность государства, но и активно экспортировать продукцию аграрного сектора. Сеть железных и шоссейных дорог, магистральных трубопроводов, несколько крупных незамерзающих портов не только удовлетворяли потребности собственной внешней торговли, но и обладали практически неограниченным транзитным потенциалом. На Украине проживали 52 млн человек, в 1991–1992 годах демографическая динамика ещё была позитивной, страна обладала высококвалифицированными трудовыми ресурсами, системой подготовки кадров для промышленности и сельского хозяйства, высокоразвитой научной базой. Охраняла всё это добро миллионная группировка Советской Армии — самая крупная в СССР, вооружённая новейшим оружием, так как располагалась на острие потенциального главного удара.

Украина в момент обретения независимости имела значительно больше, чем было необходимо для строительства успешного государства. Более того, ей ещё и благоприятствовала геополитическая обстановка. У неё не оказалось сильных врагов или даже серьёзных конкурентов. Наоборот, в 1992 году украинское политическое руководство с удовлетворением констатировало отсутствие внешних угроз. Отношения со всеми соседями были дружественными, а крупные мировые игроки сами стремились установить с Киевом хорошие отношения. Напомню, что в 1994–1996 годах родился формат G7+, который использовался исключительно для отношений с Москвой (G7 + Россия) и Киевом (G7 + Украина). Правда, российский формат позднее перерос в полноценную G8, а украинский растворился во времени и пространстве, но в средине 90-х они ещё были идентичны.

Была небольшая проблема: Украине не хватало собственных энергоносителей для обеспечения потребностей промышленности. Впрочем, не всех, а нефти и газа. Несмотря на достаточно высокий уровень собственной добычи — 4–5 млн тонн нефти (столько же, сколько и Румыния) и 20 млрд кубометров газа в год (больше, чем Азербайджан), — Украина покрывала только пятую часть своей потребности в нефти и четвёртую в газе. Теоретические возможности нарастить собственную добычу существовали, но не были использованы. Равно как не была использована и возможность значительно снизить уровень энергопотребления промышленности.

Тем не менее недостающие объёмы газа и нефти традиционно поставляла Россия. С учётом того, что 60–80% транзита российских энергоносителей в Европу в 90-е годы обеспечивала украинская трубопроводная система, договориться о взаимовыгодных условиях поставок было несложно. Что, собственно, и сделал Кучма, заключивший в 2002 году десятилетний контракт с «Газпромом» о поставках газа по фиксированной цене — 50 долларов за тысячу кубометров. Контракт должен был действовать до 2012 года и обеспечивал украинской промышленности огромные конкурентные преимущества на мировых рынках, которые с каждым годом (с учётом быстрого роста цены нефти и газа) должны были только нарастать.

Значительный внешнеполитический и экономический потенциал Украины определялся ещё и тем, что в наибольшей степени её внешняя торговля и эффективность работы её промышленности находилась в зависимости от российских энергоносителей, российских рынков и во взаимодействии с российскими смежниками. Россия в течение 1992–2002 годов пережила политический кризис 1993 года, едва не вылившийся в полномасштабную гражданскую войну и надолго расколовший общество, две чеченские вой-ны, а также дефолт 1998 года. Будучи погружённой во внутренние проблемы, осложняемые нарастающими геополитическими противоречиями с евроатлантическими партнёрами, Москва нуждалась в минимальной политической лояльности Киева (более чем на нейтралитете Россия не настаивала) и готова была платить за это (и платила) серьёзными экономическими уступками.

Когда сегодня в Москве говорят о примерно 35 млрд долларов, безвозмездно вложенных Россией в украинскую экономику, речь идёт лишь о том, что можно подсчитать. Это подарки в виде сниженных цен на энергоносители, а также льготных кредитов и вложения средств в совместные проекты. Потери России от предоставления украинским товарам режима наибольшего благоприятствования на российских рынках и других косвенных форм поддержки украинской экономики подсчитать в принципе невозможно (эксперты называют суммы 200–300 млрд долларов, но это умозрительная оценка).



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Николай Стариков: Что общего в убийствах Политковской, Немцова, Литвиненко

2015.03.05 19:57

В каждой истории всегда есть свой выгодоприобретатель. В политике вообще не происходит ничего просто так. И уж тем более “просто так” не происходит политических убийств.

Для понимания того, кому была выгодна смерть Бориса Немцова нужно проанализировать две вещи – детали произошедшего преступления и историю подобных происшествий в новейшей истории России. И тогда все станет ясно. Начнем именно с деталей.

27 февраля 2015 года в Москве застрелен Борис Немцов. А вот детали этого преступления.

1.Накануне марша оппозиции, назначенного на 1 марта, убит один из его организаторов.

2.Немцова убивают рядом с Кремлем, почти напротив Кремля. Убивают цинично – при свидетелях. При этом даже его спутницу убийца не пытается убрать, как свидетеля.

3.Спутница Немцова родом с Украины.

4.Убийство происходит 27 февраля – за пару дней до этого президент России именно этот день назвал “Днем сил специальных операций”. В народе этот день сразу нарекли “днем вежливых людей”.

5.На другой стороне моста, на котором застрелили Немцова, Болотная площадь. Именно на Болотной были самые сильные протестные акции 2011—2012 года – это символ “протеста” для российских белоленточников.

6.Все западные и либеральные российские СМИ заполняют фотографии тела убитого и места его гибели “в цветах”. На фоне кремлевских башен.

Подведем итог: более неподходящего времени, более странного дня, более неудачного места для убийства оппозиционера, для власти просто не придумать. Нет ответа на вопрос и зачем было убивать Немцова “кровавому режиму”. Рейтинг этого политика был резко отрицательным. Он последовательно провалил все федеральные выборы в которых участвовал на протяжении ВСЕЙ своей политической карьеры. Провалил и выборы на должность сочинского мэра. Единственное достижение – победа в Ярославле, в областную Думу. Депутат ярославского парламента (при всем уважении к этому славному городу) для политика федерального масштаба отнюдь не победа, в лучшем случае



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Михаил Хазин: Небольшие рассуждения о роли Немцова в российской политике

2015.03.02 15:37

Я ничего не буду писать о самом убийстве - тут желающих выше крыши. Но вот о роли самого Немцова сказать нужно. И предварительно для этого нужно отметить несколько обстоятельств. Во-первых, если говорить чисто по человечески, я с Немцовым знаком не был. Пересекался пару раз после 1998 года на каких-то мероприятиях (вообще-то, тусовки у нас были разные), он на меня смотрел довольно мрачно, но так это естественно, поскольку я либерастов сильно не люблю, а он, фактически, в эту группу входил. При этом нужно отметить, что, скорее всего, никаких жестких обязательств перед Западом у него не было, скорее, его в эту группу привела логика развития событий. Да есть и косвенный признак его относительной свободы - он вышел из номенклатуры, в отличие, скажем, от Набиуллиной, Волошина или Чубайса. Последний, впрочем, тут не показатель - и его заслуги перед Западом, и его «калибр» как личности много выше, чем у Немцова.

Один раз мы пересеклись публично, на передаче Соловьева «К барьеру». Я там ассистировал Проханову, который спорил с Немцовым по вопросам экономики. Конечно, Проханов и экономика - это две вещи не совсем совместные, но он сделал  одну разумную вещь - вывел Немцова на мысль о том, что тот был бы неплохим премьером. Я тут внес свой вклад (об этом чуть ниже), но, в общем, этими рассуждениями в глазах публики Немцов сильно проиграл.

Во-вторых, мы вместе работали на госслужбе. Даже, более аккуратно, я сидел в администрации Президента и контролировал деятельность правительства, в котором он был третьим человеком (в частности, писал сопроводительные записки к проектам правительственных решений, которые шли на согласование к Ельцину), так что имел возможность подробно разобраться в действиях Немцова. Что можно отметить... Он, безусловно, не был клептоманом в стиле «команды Волошина-Чубайса» (тогда, правда, это были две конкурирующие команды, более того, Волошин только выходил на первые роли в «команде Березовского»), хотя есть несколько важных тем, по поводу которых, что называется, есть вопросы. Ну, если точнее, у меня-то вопросов нет (в нашей стране, как известно, все секрет, но ничто не тайна, тем более, на аппаратном уровне), но вряд ли мою аргументацию примет суд. Даже с учетом восстановления «тайного хода» бюрократических бумаг, который много что может объяснить понимающему человеку.

А вот в отношении других решений. Я помню историю с жилищными сертификатами для военнослужащих (я его тогда прямо спросил после совещания, как он будет смотреть в глаза офицерам, которых явно обманывает, надо честно сказать, что глаза он отвел), некоторые аспекты реформы естественных монополий и так далее. Но на первом этапе энтузиазм явно присутствовал, чего нельзя сказать о профессионализме. А затем и энтузиазм исчез, причем профессионализма не прибавилось. Желающие могут посмотреть текст по этой ссылке: http://worldcrisis.ru/crisis/87506 , это предварительный документ, описывающий деятельность Немцова и Чубайса, который, однако, не был доработан и доложен Ельцину



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Ростислав Ищенко: Пожар Европы - почему Европа должна сгореть?

2015.02.27 14:53

Толковые, умные, грамотные люди, вполне адекватно оценивающие ситуацию, спрашивают: почему Европа должна сгореть? И мотивируют: во-первых, как же американцы подожгут своего ближайшего союзника? Во-вторых, Европа всегда может одуматься, принять верное решение, отскочить от США и тем спастись.

Вроде все правильно. И союзников у США после Европы не останется. И ЕС никто не заставляет работать жертвенным бараном и безропотно двигаться на заклание. Более того, поездка Олланда и Меркель в Москву, а затем в Минск, встревоженные голоса из Польши (вернейшего блюстителя американских интересов в ЕС), открытый мятеж Греции и переходящий из латентной в открытую фазу Венгрии — все это свидетельствует о том, что в ЕС наконец осознали (причем на высшем политическом уровне), чем им грозит продолжение безоговорочной поддержки нацистской Украины и безоглядного следования в фарватере американской политики.

Да, осознали. Однако в политике огромную, зачастую определяющую роль играет фактор времени. Я был уверен, что политика ЕС радикально поменяется еще в прошлом году (не позже сентября-ноября) поскольку, с моей точки зрения, квалифицированные европейские политики не могли не видеть опасность, а поведение европейского бизнеса свидетельствовало о том, что даже если бы не видели, то было кому объяснить. Тем не менее, ЕС осенью-зимой 2014 года и в начале зимы 2015 года продолжал ужесточать антироссийскую риторику, все глубже втягивался в конфликт на стороне США, отрезая себе пути к спасению и сворачивая пространство для маневра.

Поскольку я не верю в полную неадекватность европейской политической элиты, у меня есть только одно разумное объяснение такому поведению. За десятилетия американской гегемонии европейские политики настолько привыкли к безальтернативности доминирования США, что вопреки очевидным фактам сохраняли уверенность в том, что американцы все равно победят, а значит, и суетиться не надо.

Смена стереотипа поведения стала заметна лишь тогда, когда стала понятна неизбежность крупного поражения украинских войск в зимней кампании на Донбассе. Думаю, никому не надо доказывать, что европейские политики не сентиментальны, и две тысячи туземных солдат погибло в Дебальцевском котле или двадцать тысяч — им все равно. Заставить Европу нервничать, а лидеров Франции и Германии носиться за Путиным по половине Евразии может только событие, угрожающее интересам Европы. Значит, поражение украинской армии привело к угрозе европейской катастрофы. Это только в Киеве и только самые неадекватные из медиаобслуги нацистов верят, что канцлер и президент бросили все и несколько суток мало спали и плохо ели, чтобы спасти какого-то Порошенко (кто это?).

Чем же очередной разгром украинской армии мог так встревожить Европу? Оглянемся на полгода назад. После августовского разгрома южной группировки украинских войск и подписания соглашений в формате Минск-1 киевские СМИ и политики, включая самых высокопоставленных, не скрываясь рассказывали о том, что надо немного подождать, и украинская армия сделает с Донбассом то же, что хорваты сделали с Сербской Крайной в ходе операций «Молния» и «Буря». Понятно, что эта идея пришла не в украинские мозги, как и не в хорватские.



Поделиться
  Оставить комментарий (2)

Spydell: Оружие массового поражения - финансовый терроризм

2015.02.25 14:03

За последний год России много пришлось натерпеться. Санкционное давление шло по нарастающей траектории. Сначала США прощупывали почву и болевой порог, так называемый, предельный порог сопротивляемости Кремля внешнему давлению. Как только необходимого для США эффекта не было, то давление усиливали.

Первый этап санкций (с 4 марта по середину апреля) был издевательски смехотворным по сути и содержанию – визовые ограничения для определенного круга политической и бизнес элиты России, заморозки счетов, запреты на бизнес активность в странах, которые ввели санкции, ну и всякие там формальности – исключение из «рукопожатных клубов», типа G8 (их там более 10 видов набралось). Разумеется, ничего кроме улыбок все это не вызывало, а эффект был достаточно положительным для России (реальных угроз нет, а антизападный пропагандистский эффект есть).

Второй этап санкций (с апреля по середину июня) предполагал запрет на осуществление торговли товарами и услугами двойного назначения. Тогда преимущественно запрет касался оборонного комплекса и все, что с ним связано. Т.е. товары и услуги, которые прямо или косвенно могут быть применены в оборонном комплексе России. Учитывая высокий удельный вес комплектующих национального производства в оборонке (за исключением разве что некоторой номенклатуры электронных и оптических компонентов), можно признать, что эффект оказался близкий к нулю. Все, так или иначе, замещается или создается внутри России, а на планах по перевооружению армии второй этап санкций не сильно сказался.

Третий этап санкций (июль-сентябрь) – секторальные санкции на конкретные нефинансовые компании (преимущественно на компании, связанные с друзьями Путина и Крымом, также крупнейшие компании с гос.участием, компании оборонного, энергетического комплекса). Суть санкций заключается в полном запрете или ограничениях на кредитные и инвестиционные операции (в различных формах) в отношении компаний (попавших под санкции) со стороны резидентов США и ЕС. Также запрет или ограничения на бизнес активность в США или ЕС



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

Сергей Глазьев: Об антикризисной политике - или шах умрет, или ишак сдохнет

2015.02.24 15:05

Редакция News Front обратилась к известному экономисту, академику РАН Сергею Глазьеву с просьбой прокомментировать заявленные на днях публично тезисы антикризисной программы правительства.

News Front: Уважаемый Сергей Юрьевич, многие сравнивают нынешний кризис с кризисами 2008 и 1998 годов. Не могли бы Вы разъяснить суть проводимой сегодня антикризисной политики, и, вообще, насколько для борьбы с нынешним кризисом подходит опыт прошлых лет? Что общего между этими тремя кризисами?

С.Глазьев: Прямо скажу – мало общего. Хотя все три кризиса оказались столь болезненными для нашей экономики вследствие особенностей проводившейся макроэкономической политики. Кризис 2008 года был спровоцирован глобальным финансовым кризисом, который разнес российскую «тихую гавань» вдребезги, потому что ее не стали защищать от финансового цунами, порожденного взрывом американских финансовых пузырей. Кризис 1998 года, также, как и сегодня, был порожден грубейшими ошибками в проводившейся макроэкономической политики. Тогда это была пирамида ГКО, сооруженная в интересах финансовых спекулянтов, связанных с рядом высокопоставленных сотрудников минфина и ЦБ. Они с энтузиазмом сооружали эту финансовую пирамиду под предлогом финансирования дефицита бюджета, который сами же и создали отменой экспортных пошлин, и ... «заработали» на этом кучу денег. Правда не только они – основная доля рынка досталась американским финансовым спекулянтам, ради которых был отменен валютный контроль и которым их агентура помогла вытащить деньги за месяц до банкротства российского государства. За счет последнего, разумеется.

News Front: Вы намекаете на государственную измену?

С.Глазьев: Это не я намекаю, а это — выводы Комиссии Совета Федерации по расследованию причин и последствий финансового кризиса 1998 года. Можете посмотреть – это единственный в современной истории пример профессионального и объективного проведения парламентского расследования. Замечу, что его выводы, включая персональные оценки, остаются актуальными по сей день. Уроки так и не были извлечены. Наоборот, безнаказанность тогдашних преступлений, совершенных высокопоставленными должностными лицами, отвечавшими за государственные финансы, во многом стала причиной



Поделиться
  Оставить комментарий (0)

< Предыдущая страница | Следующая страница >