Ростислав Ищенко: Франция против AUKUS
США, Великобритания и Австралия создали новый военный блок, зоной ответственности которого является Азиатско-тихоокеанский регион и который, следовательно, направлен в первую очередь против Китая. При этом был сделан совершенно необязательный ход с разрывом австралийско-французского контракта на строительство эскадры подлодок
Заказ на56 миллиардов долларов ушел кбританцам. Считаю, что именно наэтом моменте мы должны сосредоточиться, чтобы правильно оценить американские намерения вглобальной игре, проистекающие изрезко уменьшившихся возможностей Вашингтона.
50 миллиардов, конечно, большие деньги. И вусловиях перманентного кризиса западных экономик, они никому немешают. Но заметим, что американцы демонстративно несебе забрали эти деньги, апередали их Британии. То есть, поссорились сФранцией США, авыгоду получила Великобритания. Более того, поскольку участие вразработке новой австралийской лодки должны были принять также германские предприятия, это значит ухудшение отношений нетолько сФранцией, нои сГерманией. В целом же, американцы забрали австралийский контракт усвоих союзников, являющихся членами ЕС, ипередали его своему союзнику, недавно покинувшему ЕС.
Но иэто невсё. С подачи американцев вавстралийской прессе исоциальных сетях начата издевательская, полная насмешек, информационная кампания против Франции. Наконец, сразу же вслед заизвестием орасторжении австралийского контракта последовало сообщение отом, что Швейцария решила отказаться отпланировавшейся закупки достаточно хорошо зарекомендовавших себя французских истребителей Rafale, впользу так ине доведённых доума американских F-35.
Думаю никому ненадо объяснять, что сучётом французских амбиций итрепетного отношения Парижа костаткам своего былого великодержавия, такая концентрированная серия ударов попрестижу Франции должна была вызвать волну антиамериканизма вофранцузском обществе ивзбесить французских политиков.
Ещё раз подчеркну, что бонус почти всотню миллиардов долларов подвум контрактам, конечно, приятен, нобольшая часть денег осядет вБритании, аотвечать завсё приходится США. К тому же, сточки зрения стратегии небыло никакого смысла ссориться сФранцией. Наоборот, её можно было привлечь кновому тихоокеанскому военному блоку. У Парижа есть свои интересы вданной акватории ион тоже сбеспокойством наблюдает заусилением Китая иростом его агрессивности врегионе.
Даже деньги отавстралийского контракта можно было переделить полюбовно:
США и Британия просто стали бы участниками проекта, а Франция в компенсацию получила бы признание её политического веса, в виде присоединения к новому военному блоку.
Но США решили по-другому. Решили, понимая итрезво оценивая возможные издержки. А издержки эти серьёзные. НАТО – основа американского господства вЕвропе, впоследние годы итак разрывалось системными противоречиями между его членами. Та же Франция, примолчаливой поддержке Германии, Италии, Бельгии выступала засоздание автономной отСША европейской системы обороны. После создания AUKUS исопровождавших этот процесс демонстративных ударов поинтересам французского ВПК возникли соответствующие настроения вофранцузском обществе иПариж пообещал американцам серьёзные проблемы вНАТО.
Такой исход вВашингтоне немогли непрогнозировать. Более того, создаётся впечатление, что его умышленно провоцировали. Слишком уж плотно были скомпонованы вовремени антифранцузские акции ислишком вызывающе оформлены.
Зачем это Америке? Казалось бы, что концентрируя силы против Китая, необходимо упрочить отношения севропейскими союзниками, чтобы контролировать Россию, связать её вЕвропе, недавая возможности поддержать Китай ввозможном противостоянии сСША вТихом океане. США же сознательно ослабляют свою главную европейскую опору – НАТО.
Можно было бы, конечно вспомнить, что когда США окружали СССР военными блоками, то помимо НАТО, СЕНТО иСЕАТО (в Европе, наБлижнем Востоке ив Юго-Восточной Азии, соответственно) были созданы также блоки АНЗЮК иАНЗЮС. Из них только НАТО иАНЗЮС дожили донаших дней, так что создавая AUKUS США фактически возрождают старую англосаксонскую конфигурацию контроля надТихим океаном. Теперь вдвух тихоокеанских блоках вновь объединены четыре англо-саксонские страны (США, Великобритания, Австралия иНовая Зеландия).
Но надо иметь в виду, что современная Франция серьёзно отличается от Франции де Голя и Помпиду, стремившейся на равных конкурировать с США в рамках западного мира. При всей амбициозности Макрона, его планы не простирались дальше установления, при поддержке США, в Европе лояльной Вашингтону франко-германской гегемонии, в которой Париж играл бы первую скрипку. Современную Францию не имело смысла вытеснять из Юго-Восточной Азии. Она и так не имела там прочных позиций. Париж мог только подыгрывать Вашингтону, самостоятельную же игру вести не мог.
Тем не менее, американцы решили не только не использовать Францию в своём тихоокеанском проекте, но и серьёзно подорвать отношения с ней в целом и в рамках НАТО, в частности, ослабив, тем самым, свою позицию в Европе. Зачем?
Давайте вспомним, что впервые заговорил онеобходимости сократить внешнеполитические амбиции ирезко уменьшить военное присутствие зарубежом ещёОбама. Правда ниему, ниТрампунеудалось полностью преодолеть сопротивление партии ястребов. Десять лет поинерции продолжались попытки всё удержать, ничего неотдать. Но катастрофическое поражение США вСирии, позиционный тупик наУкраине ив Восточной Европе вцелом, ясно осознаваемая необходимость ухода изИрака воизбежание ещё одной катастрофы, привели ктому, что приБайденеВашингтон вынужден был перейти кгораздо более экономной внешней политике.
Свёрнута операция вАфганистане. Украину США бросили столь явно, что это заметил дажеЗеленский. В Европе провалилась попытка остановить строительство «Северного потока-2». Вашингтон больше нерасполагает ресурсом, позволяющим одновременно поддерживать напряжение внескольких стратегических точках. Ему необходимо концентрировать все ресурсы внаиболее угрожаемом месте, чтобы иметь хоть небольшую надежду напобеду.
Если Обама ещё пытался добиться победы нароссийском направлении, то начиная сТрампа Китай поумолчанию признан Америкой главным противником. Уже Трамп пытался перевести НАТО насамоокупаемость, чем очень расстроил европейских союзников.Байденнетребовал сних денег ине бросался конфетами вМеркель, ноот этого возможности США неувеличились, наоборот, связанный скоронавирусом кризис ифальсифицированные выборы изрядно подкосили США. В отличие отпрошлого века, они больше немогут поддерживать активность нескольких военных блоков одновременно.
НАТО против Китая неэффективен. Он создавался против России. Но безСША он неможет сдерживать иРоссию. Между тем, европейцы уже поняли, что Америка невступит ввойну, даже если ей удастся спровоцировать конфликт Европы иРоссии. В Европе стали задаваться вопросом:
азачем нужна НАТО, если США готовы защищать ЕС только добрым словом?
Соответственно шансы задействовать механизмы НАТО против России, чтобы сковать её назападном направлении иотвлечь отВостока, пока США будут разбираться сКитаем, были минимальны.
История последних десятилетий свидетельствует, что если США утрачивают контроль над какой-то страной или регионом, они стараются хаотизировать выходящее из-под контроля пространство. Так было в Сирии, в Ливии, в Египте, в Турции, в Афганистане, на Украине. Хаотизировать Европу сложнее. Однако, учитывая нарастающие противоречия между Западной и Восточной Европой, которые уже вызвали разговоры о возможности выхода из ЕС Польши и Венгрии, конфликтный потенциал на Старом континенте огромен. НАТО являлась одной из последних структур, скреплявших Европу воедино. При этом, авторитет блока на Западе был настолько велик, что ни один вменяемый политик не мог позволить себе начать открыто работать на развал НАТО.
Последние действия США, провоцирующие возмущение Франции, которая прогнозируемо пообещала ответ именно наНАТОвском фронте, снимают сВашингтона ответственность завозможный развал НАТО или, какминимум, зарезкое ослабление его единства. Внешне всё выглядит так, что эгоистичные французы, обидевшись зато, что уних увели выгодные контракты, разрушили политическое единство Запада.
Что это даст Соединённым Штатам? Независимо отформального сохранения существующих структур (НАТО иЕС), ая думаю, что ких роспуску пока европейские политики неготовы, единство Запада вцелом иЕвропы вчастности уже подорвано. Европа всё более напоминает себя саму перед Первой иВторой мировыми войнами. Нарастающие противоречия приводят кпостоянному обострению ситуации, кризисы возникают вовзаимоотношениях между практически всеми соседними странами, коллективная воля парализована, все ищут себе союзников запределами традиционного круга партнёров.
При этом, какмы неоднократно указывали, дляРоссии дестабилизация Европы крайне нежелательна. Вашингтона рассчитывает, что Москва втянется впроцесс улаживания внутриевропейских дрязг, необладая нитеми ресурсами, которыми обладали США вовторой половине ХХ века, когда они уверенно контролировали Европу, ниабсолютным авторитетом увсех участников европейской игры, которым обладали США, ниместом иголосом втрансатлантических военно-политических структурах (том же НАТО).
В таких условиях быстрое урегулирование кризиса представляется маловероятным, то есть руки уРоссии будут связаны достаточно продолжительное время. США могут попытаться воспользоваться эти временем, чтобы подавить Китай, который они считают главным противником ипобеду ввойне скоторым считают возможной, если она начнётся вближайшие три-пять лет.
Безусловно стратегия США, направленная нахаотизацию Европы авантюрна иеё успех вомногом зависит оттого, насколько атрофировалось чувство самосохранения упроамериканских лимитрофов. Последние сигналы изВаршавы иприбалтийских столиц показывают, что там начинают задумываться наднеприятным будущим, вкотором американский военный зонтик, накотором базировались все их расчёты, отсутствует. Однако нетолько влимитрофах, нои востальном ЕС проамериканское лобби попрежнему сильно, так что однозначно определить реакцию Европы невозможно. Скорее всего две тенденции: кпримирению сРоссией исохранению ориентации наСША любой ценой будут бороться, вырабатывая врезультате некую неустойчивую среднюю линию европейской политики, готовую влюбой момент сорваться вкрайность.
Для России вэтой ситуации важно, чтобы Франция иГермания удержали возможно более полный контроль надобезамериканенной Европой. Германо-французская Европа будет слишком погружена вурегулирование межевропейских противоречий ислишком заинтересована вторгово-экономическом сотрудничестве сРоссией, чтобы создать нам серьёзные проблемы. В то же время, США вряд ли рискнут атаковать Китай, если Россия сохранит свободу рук вглобальной политике.
Наиболее опасными сточки зрения выхода ситуации из-под контроля, сегодня являются украинский ибелорусский кризисы, причём если вМинске Россия имеет достаточно возможностей дляконтроля истабилизации ситуации, то вКиеве наступил вакуум контроля. Запад уже неконтролирует украинские власти, аРоссия неконтролирует их ещё. При этом сами киевские власти пытаются прорвать свою политическую изоляцию засчёт нарастания милитаристской риторики, открыто пугая Запад своей готовностью развязать войну сРоссией.
Таким образом, переключение основных усилий американцев на Азиатско-тихоокеанский регион и парализация ими евроатлантической системы коллективной безопасности увеличивает военную опасность в лимитрофной зоне. Главным источником военной угрозы логично становится наиболее маргинальный на континенте киевский режим.
