Ростислав Ищенко: Неработающая конституция несостоявшегося государства
28 июня, в понедельник, Украина без особой помпы отметила двадцать пятую годовщину принятия конституции. Праздничные мероприятия озаботили только официальных лиц и прошли практически незамеченными для населения и «СМИ»
Гордиться, действительно, нечем. Конституция родилась вночь на28 июня 1996 года, какплод вынужденного компромисса между президентомКучмойипредседателем Верховной РадыМорозом, которые два года вели жёсткую позиционную войну. Мороз пытался превратить Украину впарламентскую республику сподотчётным парламентскому большинству правительством иноминальным президентом, выполняющим исключительно представительскую функцию (примерно какпрезидент ФРГ). Кучма боролся засуперпрезидентскую республику, вкоторой правительство подчинялось бы президенту, апарламент играл бы декоративную роль.
При формальном равенстве возможностей сторон, реальная сила была настороне Мороза. Голосовали-то затекст конституции депутаты парламента, аони, естественно, желали больше полномочий длясебя. Кроме того, допринятия новой конституции действовала конституция УССР (в частях, непротиворечащих вновь принимаемым законам), что опять-таки устраивало Мороза, ибо новые законы принимал парламент, аконституция УССР непредусматривала поста президента, введённого законом от5 июля 1991 года.
Реально первый президент был избран нареферендуме от1 декабря 1991 года (одновременно сподтверждением акта опровозглашении независимости). Таким образом, конституционные полномочия президента (в отличие отдругих органов власти) оказались невыписаны, внеконституционного поля оказались ипрезидентские структуры: Администрация президента ипредставители президента врегионах.
В пользу Кучмы играла только привычка всех ветвей власти (а заодно инарода) подчиняться столь же неконституционному «коллективному руководству» КПУ, персонифицированному веё первом секретаре. Статья 6 советской конституции о «руководящей инаправляющей роли» партии (кстати отменённая ещё в1989 году) также неопределяла конкретные полномочия конкретных партийных органов, что немешало им доминировать надсоветской вертикалью.
Президент Украины не просто переехал со своим аппаратом в бывшее здание ЦК, но и унаследовал в восприятии народа и чиновников права первого секретаря ЦК КПУ. Поэтому, хоть компромиссный вариант конституции 1996 года (учредивший парламентско-президентскую республику) был скорее в пользу Мороза (парламент получал большие права по контролю над исполнительной властью, утверждению министров и т.д.), на деле выиграл Кучма.
В результате компромисса, президентская власть (вместе суже существовавшими структурами вцентре ина местах) была полностью легитимирована, далее же, работая сдепутатами илидерами разных фракций Кучма легко переиграл Мороза попересмотру всвою пользу реальных властных полномочий. В результате уже кконцу первого срока Кучмы, хоть украинскую республику иназывали президентско-парламентской (перемена местами слов вопределении республики была неслучайна), наделе Кучма обладал практически неограниченной властью, контролируя какпарламент, так иправительство.
Тем неменее, заложенный вконституции 1996 года дуализм сыграл состраной злую шутку. Как только пост председателя парламента доставался более-менее амбициозной личности, начиналась борьба заполномочия. Она могла носить открытый характер, амогла быть скрытой, нов любом случае, эта борьба разрушала единство украинской власти исоздавала «точку входа» длявсех, кто хотел бы дестабилизировать ситуацию встране.
К концу своего президентства Кучма решил изменить конституцию ивернуться кпарламентской форме правления. При том, что конституционный суд признал его право баллотироваться натретий срок, он, очевидно, был неуверен, что выборы удастся выиграть. Да иЗапад демонстрировал своё нежелание видеть Кучму напосту пожизненного президента. Проще представлялось избраться премьером впарламенте, предварительно переформатировав впользу главы правительства полномочия.
На референдуме одобрение идеи парламентской республики получить удалось, ноВерховная Рада, приинформационной иморальной поддержке Запада провалила этот проект, недодав два голоса припоследнем голосовании. Украинская конституция сохранила дуалистичность, апуть кпервому майдану оказался открыт.
После майдана началась конституционная вакханалия. В рамках большого политического компромисса, сделавшего Ющенко президентом, была проведена конституционная реформа, серьёзно ограничившая президентские полномочия в пользу премьера (хоть и не до такой степени, как это предполагалось в кучмовском проекте). Однако старая конституция действовала ещё год после выборов, только затем президент терял полномочия, а премьер выходил на первый план.
Ющенко вполной мере воспользовался отведённым ему временем, чтобы убрать извласти сильных претендентов напремьерство (ПорошенкоиТимошенко) исохранить контроль надвластью, назначив премьером неамбициозногоЕханурова.Затем, когда премьером в2006 году стал его конкурент – Янукович, Ющенко, в2007 году, совершил государственный переворот (незаконно распустил парламент), новынужден был передать премьерство Тимошенко, скоторой он безуспешно боролся завласть доконца своего президентства.
После избрания президентом Януковича, припомощи решения Конституционного суда, констатировавшего нарушение процедуры внесения изменений вконституцию в2004 году, была возвращена конституция 1996 года. Наконец, после февральского переворота 2014 года, Верховная Рада вновь вернула конституцию 2004 года, поскольку, помнению депутатов, отмена конституции 2004 года безголосования впарламенте, одним лишь решением Конституционного суда была незаконна, так какпротиворечила положениям самой конституции.
При этом практика применения конституции 1996 года Януковичем отличалась от таковой при Кучме, а практика применения конституции 2004 года при Порошенко отличалась от аналогичной практики при Ющенко. Это даёт нам право утверждать, что две украинские конституции действовали в четырёх разных редакциях.
В общем-то уже первый майдан сего «политико-конституционным» соглашением положил начало издевательствам надосновным законом. При следовании нормам конституции Ющенко никак немог стать президентом. Аналогичным образом он немог в2007 году распустить Верховную Раду наосновании «политической коррупции», какбыл мотивирован его первый указ. Только кчетвёртому указу ороспуске были более-менее созданы конституционные предпосылки (ликвидирован кворум впарламенте), однако, если бы закон действовал какположено, то кэтому времени Ющенко иего подельники должны были уже сидеть втюрьме запопытку государственного переворота.
В 2014 году случился очередной приступ антиконституционности. Лишение парламентом Януковича президентских полномочий, назначениеТурчиноваспикеро-президентом изамена остатков правительстваАзарованаправительствоЯценюка- всё это никак неукладывалось врамки никонституции 1996 года, никонституции 2004 года. Равным образом, вопреки конституции была начата военная кампания вДонбассе, врамках которой армия использовалась непротив внешнего агрессора, апротив собственного народа.
Впрочем, избранный президентом вмае 2014 года Порошенко пытался внешне демонстрировать уважение кконституции, стараясь ненарушать её прямо, аискать обходные пути. Например, назначая иностранцев наполитические должности (что было запрещено законом) Порошенко старался задним числом предоставлять им украинское гражданство.
При этом, правда, иностранцы неотказывались отгражданства своей страны, что также было нарушением закона, но, поскольку наУкраине практически вовсех составах парламента иправительства, кроме, возможно, самых первых, были люди синостранным гражданством, это, поумолчанию, считалось нарушением только тогда, когда откакого-то политика надобыло «законно» избавиться.
Весь этот период, в течение которого уважение к конституции постоянно слабело, продемонстрировал одну важную зависимость: украинское государство было тем слабее и нестабильнее, чем меньше уважался основной закон. Наконец, при Зеленском в этом вопросе была поставлена точка. Зеленский, будучи политиком абсолютно некомпетентным, но крайне амбициозным, вообще не понимает зачем нужна конституция, если есть его воля.
В его представлении все органы государственной власти ивсе политики (независимо отих взглядов) должны просто реализовывать верховную волю президента. Для тех же, кто сэтим несогласен есть СНБО, превращённый Зеленским вмеханизм неконституционных внесудебных репрессий воисполнение верховной воли президента.
Фактически Зеленский создаёт наУкраине нечто, уходящее корнями вдетские представления омонархии. Монарх никому неподотчётен, всё может, является одновременно главой государства, главой исполнительной власти, главой судебной власти иверховным законодателем. Кроме детских грёз такую организацию власти можно найти только впредгосударственных ираннегосударственных образованиях, создававшихся удачливыми военными вождями идержавшимися исключительно наих авторитете, распадаясь сразу после смерти лидера.
Но Зеленский – невоенный вождь. Он незахватил Украину вбою – невладеет ей «по праву меча». Он недостиг каких бы то нибыло военных побед, которые прославили бы его имя ивызвали внароде уважение. Он неявляется основателем религии, как, например, Магомед, хоть украинская власть принём претендует натеократию (то есть создание единой длявсех, подконтрольной государству церкви, наосновании добытого ксвоим выборам Порошенко томоса). Он ничего несделал, нохочет всем управлять вручном режиме, поскольку современные государственные системы непозволяют вином варианте концентрировать всю власть водних руках.
Но отвергнутый закон мстит нехуже, чем отвергнутая женщина. Если вы неохраняете конституцию, то иона неохраняет нивас, ниваше государство. То есть ваша власть распространяется только натот участок местности, накотором вы сейчас находитесь.
Все системы, начиная сантичных полисов, строились набольшем илименьшем делегировании полномочий, поскольку один человек (и даже группа лиц) неможет охватить всё, врамках даже относительно небольшого политического образования. В режиме ручного управления пытались жить маскировавшиеся подгосударство вождества, возникшие наруинах Западной Римской империи иименовавшиеся «варварскими королевствами», атакже возникавшие несколько позже славянские государства. В этих случаях правитель, чтобы осуществлять власть лично вручном режиме, вынужден был постоянно перемещаться постране: верша суд, собирая дань, решая назревшие административные вопросы.
Однако такая система была неэффективна, требовала приложения правителем больших усилий, приочень низком кпд, уязвима привнешнем нападении (трудно оперативно найти правителя впоездке, собрать армию ивыдвинуться навстречу врагу), атакже нестабильна иничем нескреплена изнутри, почему легко распадалась после смерти правителя. Она неимела главного – скреплявшего её единого аппарата, действующего поединому закону.
По мере разрушения конституционных основ украинской государственности Украина приобретает все черты подобного вождества (вооружённой банды- князь иликороль сдружиной, кормящейся сподконтрольной территории). Она бы давно распалась наболее мелкие иудобные вручном управлении образования, нов XXI веке мировое сообщество стремится недопускать коллапса даже самых сомализированных государств.
Оно может десятилетиями отказываться признать реальность, считая единым государством группу вождеств, чтобы небыть вынужденным вовлекаться внаведение порядка навыпавшей изцивилизации территории. Поэтому процессы распада, которые вVII веке напоминали процесс горения изавершались моментально, сейчас работают врежиме гниения.
Законы, впрочем, действуют те же. Чем слабее украинская государственность, тем хуже работает закон, ачем меньше законности, тем меньше шансов навосстановление нормальной государственности – замкнутый круг.
Таков печальный юбилей заброшенной конституции несостоявшегося государства.
